蔬菜水果检出氧乐果超标，为啥有的判有毒有害食品罪、有的判不符合安全标准食品罪？｜假冒伪劣刑事律师陈群

同样检出氧乐果超标：广州进口商被判销售不符合安全标准的食品罪（刑法第143条，0.087mg/kg超约4倍），东莞、河源菜农却判生产有毒有害食品罪（刑法第144条，0.093mg/kg超约4.6倍）。核心区别在有没有「使用」：种植用禁用农药＝144条行为犯；销售环节仅检出超标＝143条危险犯。

问：同一批蔬菜水果，检出氧乐果超标，为什么有的人被定有毒有害食品罪，有的人却定不符合安全标准食品罪？罪名不一样，刑期差多少？

答：这是食品安全刑事案件里最典型的"同案不同罪"。同样是氧乐果超标，广东就同时存在两种判决：广州中院（2026）粤01刑终379号案，进口龙眼检出氧乐果0.087mg/kg（超限约4倍），销售商被判销售不符合安全标准的食品罪（刑法第143条）；而东莞、河源两地法院，对在蒲瓜种植中使用氧乐果的菜农，均以生产有毒有害食品罪（刑法第144条）定罪。两者的分野只有一个核心变量：当事人有没有"使用"禁用农药的行为。

两个罪名量刑上差多少？

先看量刑，家属最关心这个：

• 刑法第143条（不符合安全标准食品罪）：足以造成严重食物中毒事故的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；造成严重危害的，三年以上七年以下；后果特别严重的，七年以上有期徒刑或者无期徒刑。
• 刑法第144条（有毒有害食品罪）：处五年以下有期徒刑，并处罚金；造成严重危害的，五年以上十年以下；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照第141条假药罪的规定处罚，最高可至无期徒刑、死刑。

同样是基础档，144条（五年以下）比143条（三年以下）重。所以家属拿到拘留通知，第一个要问清楚的就是：办案机关打算按哪个罪名走。

为什么氧乐果是"禁用农药"？

氧乐果是有机磷高毒杀虫剂。依据《农药管理条例》第三十四条，高毒农药不得用于蔬菜、瓜果、茶叶、菌类、中草药材的生产；农业部公告第199号将其列入蔬菜、果树限制使用名单；农业农村部公告第736号更进一步：2024年6月起撤销登记、禁止生产，2026年6月起全面禁止销售和使用。也就是说，在蔬菜瓜果上"使用"氧乐果，本身就是被明令禁止的行为。

"用没用"决定罪名走向：双轨制

第一轨：种植环节"使用"了禁用农药 → 144条（行为犯）。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2021〕24号）第9条规定，国务院有关部门公告的禁用农药属于"有毒、有害的非食品原料"；第11条第2款进一步明确，在食用农产品种植、养殖、销售等过程中使用禁用农药等有毒、有害非食品原料的，依照刑法第144条定罪处罚。这是行为犯：只要查实"用过"即可定罪，不需要证明残留值超没超、超多少，更不需要证明是否足以造成食物中毒。

第二轨：销售环节仅"检出"超标 → 143条（危险犯）。如果当事人没有种植、没有使用行为，只是销售了检出超标的食品，那么依照法释〔2021〕24号第1条第1项，要认定"含有严重超出标准限量的农药残留"，即达到"足以造成严重食物中毒事故"的危险程度，才能适用刑法第143条。这是危险犯，必须证明"严重超出标准限量"。

广东三案：数值接近，罪名不同

邹某华案与王某案检出值仅差0.006mg/kg，同在广东，一个143条、一个144条——差别完全在于：菜农在种植时用了氧乐果，进口商只是卖了含残留的龙眼。这正是"使用行为"与"检出结果"双轨制的教科书式对照。

0.02mg/kg是"不得检出"的意思吗？

GB 2763规定氧乐果在蔬菜、水果中的最大残留限量为0.02mg/kg。北京市农业农村局官方答复明确：该数值属于方法检出限水平，与通常所说的"不得检出"一致——也就是说，只要检出氧乐果就超标。但超标≠必然构成144条。检出的原因既可能是违规喷施，也可能是土壤残留、相邻地块漂移等非故意因素，需要证据链区分，这正是双轨制的实务意义。

销售者什么时候也会被定144条？"明知"是关键

法释〔2021〕24号第10条规定了"明知"的认定情形：长期从事食品生产经营不履行保障义务、无购货凭证、无供货方资质、明显低价、曾受处罚等。如果销售者被认定明知食品掺有有毒有害非食品原料而销售，也可能适用144条。例如河南许昌张某某案：韭菜氧乐果残留高达9.49mg/kg（超标474倍），法院认定其"明知"而以销售有毒有害食品罪定罪。

但要提醒家属：144条的"明知"指向的是"食品含有毒害物质"这个实体事实。广州邹某华案中，当事人明知海关抽检结果出具前不得销售仍提前卖，法院仍定143条——因为那只是违反放行程序的"程序性明知"，不等于明知龙眼含氧乐果。两种"明知"性质不同，切不可混同。

家属现在该做什么？

• 先弄清办案机关初步定的是143条还是144条——两个罪名的量刑档位不同，辩护方向完全不同；
• 如果是种植者被查"使用"氧乐果，重点核查证据链：购买记录、现场查获、供述是否真实完整，是否存在误购误用、他人使用、非本人喷施等辩解空间；
• 如果是销售者，重点核查：有无履行进货查验义务、有无合法进货来源、检出值是否达到"严重超出标准限量"，以及对"明知"的抗辩空间；
• 警惕：司法实践对143条"严重超出"的门槛不高，广州案超约4倍即已入罪，不宜把"超标倍数不高"当成核心抗辩点，应转向检测程序、机构资质、标准版本等方向。

假冒伪劣刑事律师陈群提示：氧乐果案件办理的第一步，不是纠结"超标了多少"，而是问清楚"当事人有没有使用行为、明知了什么"。广东深圳、广州、东莞等地对食品安全犯罪打击趋严，且2026年6月起氧乐果将全面禁售禁用，执法只会更严。家属拿到拘留通知后，第一时间让熟悉食品安全刑事辩护的律师介入，从行为证据、主观明知、残留认定三个方向打开辩护空间。陈群律师专注假冒伪劣、食品安全刑事辩护，可第一时间介入为当事人争取取保候审与罪轻辩护。