案例｜职业打假被控敲诈勒索，二审终审判无罪：打假索赔的刑事风险边界｜假冒伪劣刑事律师陈群

孟某等人在多家超市购买过期食品后以每单1000元索赔，被一审以敲诈勒索罪定罪。二审法院认为食品领域知假买假不违法、索赔金额在法定惩罚性赔偿范围内、举报或起诉系法定维权途径，终审改判四人无罪。

案情简介：2017年10月至2019年4月，孟某与李某、刘某、曹某等人在天津多家大中型超市寻找过期食品，分单购买后以每单1000元向超市索赔，并声称不赔偿将向市场监督管理部门举报或向法院起诉。期间先后在人人乐超市、永旺超市、家乐福超市、永辉超市等处获取赔偿款共计人民币33200元。2019年5月31日，四人被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。

一审法院认定四人以非法占有为目的，多次勒索他人财物且数额较大，构成敲诈勒索罪（刑法第二百七十四条）。孟某系主犯且有前科缓刑在身，数罪并罚决定执行有期徒刑四年，并处罚金五万元；李某、刘某、曹某分别判处六至七个月有期徒刑。孟某不服，以其行为不构成犯罪为由提出上诉。

家属最关心的问题

问：职业打假被抓了就是敲诈勒索吗？

答：不是。职业打假（知假买假）在食品、药品领域是法律所不禁止的行为。向商家索赔1000元，恰恰是《食品安全法》第一百四十八条规定的惩罚性赔偿标准。但现实中确实有人因打假被抓，关键区别在于索赔方式是否超出了法律框架——如果只是依法索赔、声称举报或起诉，不构成犯罪；如果实施了恐吓、威胁或要挟等非法手段，才可能触碰敲诈勒索罪的红线。

问：知假买假索赔，到底合法还是违法？

答：在食品、药品领域，合法。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条明确：生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。这意味着在食药领域，即使“知假买假”，购买者仍有权主张惩罚性赔偿。最高人民法院办公厅在对全国人大建议的答复中亦进一步明确：考虑到食药安全问题的特殊性，现阶段在食品、药品领域的职业打假行为不逐步限制。

问：那什么情况下的“打假”才算敲诈勒索？

答：敲诈勒索罪的核心是“以非法占有为目的，使用恐吓、威胁或要挟的方法”。以下行为可能跨越红线：

• 索赔金额远超法定惩罚性赔偿范围（如食品安全法规定的十倍价款或1000元上限），狮子大开口索要巨额财物；
• 以曝光负面信息、堵门、拉横幅、聚众闹事等非法手段施压，而非通过市场监管投诉或诉讼等法定途径；
• 故意调包商品、藏匿过期食品后恶意索赔，即“造假”而非“打假”；
• 对经营者人身或名誉实施威胁，造成心理强制后索取财物。

二审改判无罪的三大理由

二审法院经审判委员会讨论，认定孟某等人的行为不符合敲诈勒索罪犯罪构成，主要理由如下：

• 法律不禁止食药领域知假买假。《消费者权益保护法》《食品安全法》均未禁止以牟利为目的的知假买假行为。最高法司法解释明确支持购买者在食药领域主张权利，不以“明知”为由驳回。最高法对全国人大建议的答复亦明确现阶段在食品、药品领域不逐步限制职业打假。
• 索赔金额在法定范围内，不具有非法占有目的。孟某等人以每单1000元向超市索赔，未超出《食品安全法》第一百四十八条规定的惩罚性赔偿范围（十倍价款或损失三倍，不足1000元按1000元计）。且所购食品确实过期，无调包或藏匿证据，索赔目的虽为牟利，但不影响其作为购买者向销售者索赔的权利，不宜认定具有非法占有他人财物的犯罪故意。
• 举报或起诉是法定维权途径，不构成恐吓威胁。孟某等人在索赔中声称不赔偿将向市场监管部门举报或向法院起诉，该方式符合《消费者权益保护法》第三十九条规定的消费者与经营者争议解决途径，不违反法律规定。除上述行为外，无证据证实其对超市经营者实施了造成心理恐惧或强制的恐吓、威胁、要挟行为。

案件结果

天津市第一中级人民法院二审终审判决：撤销一审判决，上诉人孟某及原审被告人李某、刘某、曹某无罪。四人被羁押近一年半后终获无罪判决。

本案尤为特殊的是，二审出庭检察员（天津市人民检察院第一分院）明确认为孟某的索赔方式系法律所规定、索赔要求在法律框架之内，其行为的刑事违法性缺失，建议二审依法改判——检察机关与辩护方意见一致，共同推动了无罪判决。

假冒伪劣刑事律师陈群提示：职业打假是一把双刃剑——在食品、药品领域，法律明确保护购买者的惩罚性赔偿请求权；但一旦索赔方式超出法定框架，便可能从“维权”滑向“犯罪”。如果您或家人因打假行为被刑事立案，不要慌，关键看三点：第一，所购商品是否确有质量或过期问题；第二，索赔金额是否在法定惩罚性赔偿范围内；第三，索赔手段是否仅限于举报、起诉等法定途径。三个条件同时满足，即使被一审定罪，二审仍有改判无罪的充分空间。深圳、东莞、广州等珠三角城市超市密集，市场监管投诉量大，执法机关对职业打假的刑事立案标准与本案裁判精神一致。早介入、早委托专业刑事律师梳理证据链条，是争取无罪或取保候审的关键。

（本案根据公开裁判文书整理改编，涉案人员姓名、案号已作脱敏处理。裁判要旨引自原判决书，仅用于法律研究与辩护思路交流，不构成针对具体个案的法律意见，亦不对任何案件的处理结果作承诺。）